Jump to content


Sugerencia para resolver el problema de la desigualdad de equipos !


  • Please log in to reply
52 replies to this topic

Biig_Daddy #1 Posted Oct 26 2016 - 22:30

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

 

Buenas :

 

Creo que WG viene avanzando con muchas cosas pero lo que sigo viendo es el problema de la cantidad de batallas que se pierden por la desigualdad de jugadores con estadísticas altas o bajas de un lado u otro del equipo. Por eso propongo una manera de resolver  esto con esta idea " un sistema " que funcione regulando por una suma total que puede ser por WIN 8 o puntuación personal en donde se haga la sumatoria de cada jugador del equipo y compararlo  con el valor de la sumatoria de la puntuación personal o WIN 8 de el otro equipo además de que los tier coincidan.

 

Por ejemplo: 

 

 

 

 

 

¿ Una pregunta importante que hay que hacer es como resolver el problema de la búsqueda por el tiempo que tomaría encontrar jugadores tanto por tier como por Puntuación personal o WIN8 ? 

 

 

 El tema de búsqueda por tier y además por WIN8 o puntuación personal, lo podrían resolver según la cantidad de jugadores que se hallen jugando en el momento en el server.

 

Lo que propongo es que dependiendo de la cantidad de jugadores que estén en el server puedan hacer funcionar tanto  el sistema por búsqueda por tier ( sistema actual) cuando la cantidad de jugadores sea x menor < (a la cantidad de jugadores actuales en el server) y cuando x sea mayor > ( a la cantidad actual de jugadores en el server) que inicien una búsqueda por tier con Puntuación personal o WIN 8 . 

 

 

Por lo menos intentar hacer mas eficiente el juego.

 

Espero que les parezca una opción de cambio.


Edited by jazxz, Oct 26 2016 - 22:31.


Pepetruelo #2 Posted Oct 26 2016 - 22:53

    Major

  • -Players-
  • 21803 battles
  • 2,652
  • Member since:
    09-06-2014

NO se mejora porque asi les funciona.

 

Con una mejor distribución de los 30 jugadores ya elegidos se podrían tener equipos mas parejos, así de simple podría ser una mejora en el MM pero no la aplican.

 

El por que!. Supongo que entre mas caos haya, mas difícil es demostrar X o Y situación en el juego. Se supone que es un juego de habilidad y como el 40% depende -Supuestamente- de un RNG.

 

He dicho!.



Biig_Daddy #3 Posted Oct 26 2016 - 22:59

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View PostPepetruelo, on Oct 26 2016 - 21:53, said:

NO se mejora porque asi les funciona.

 

Con una mejor distribución de los 30 jugadores ya elegidos se podrían tener equipos mas parejos, así de simple podría ser una mejora en el MM pero no la aplican.

 

El por que!. Supongo que entre mas caos haya, mas difícil es demostrar X o Y situación en el juego. Se supone que es un juego de habilidad y como el 40% depende -Supuestamente- de un RNG.

 

He dicho!.

 

Ok pero no necesariamente los mismos tier en los dos equipos deben tener la misma puntuación, por ejemplo un jugador tier 8 puede tener 500 de puntuación personal y se puede hallas de frente con un tier 6 de 2000 puntuación personal y le gana el tier 6, ahi se demostraría una controversia.  

Pepetruelo #4 Posted Oct 26 2016 - 23:06

    Major

  • -Players-
  • 21803 battles
  • 2,652
  • Member since:
    09-06-2014

View Postjazxz, on Oct 26 2016 - 13:59, said:

 

Ok pero no necesariamente los mismos tier en los dos equipos deben tener la misma puntuación, por ejemplo un jugador tier 8 puede tener 500 de puntuación personal y se puede hallas de frente con un tier 6 de 2000 puntuación personal y le gana el tier 6, ahi se demostraría una controversia.  

 

A lo que me refiero es que sin hacer muchos cambios se puede emparejar mejor. Cuantas partidas no sale con un lado lleno de aguacates pa' arriba y el otro repleto de tomaticos, de hecho es la situación que mas se presenta.

 

Esos mismos 30 jugadores mejor distribuidos, algo que incrementaría el tiempo de espera en: 0.0003 ms, no se aplica.

 

Por que? si es algo que se ve de anteojito!.

 

He vuelto a decir. 

 

PDT: Supongo que los tomatos tienen peor puntuación personal que los aguacates, pitufos, e-te-ce, e-te-ce, e-te-ce.

 

PDT2: Admin furtivo, publica tu sugerencia en el foro ingles porque aquí no hay admin que la lea.


Edited by Pepetruelo, Oct 26 2016 - 23:19.


S_Kross #5 Posted Oct 27 2016 - 06:57

    Sergeant

  • -Players-
  • 20403 battles
  • 113
  • [R-7] R-7
  • Member since:
    04-02-2014
:facepalm:

ChapetaSaavedra #6 Posted Oct 27 2016 - 20:22

    Captain

  • Players
  • 23961 battles
  • 1,181
  • [R-7] R-7
  • Member since:
    04-22-2013
potencias absolutas!

diego999 #7 Posted Oct 27 2016 - 21:39

    Major

  • Beta Testers
  • 29926 battles
  • 4,470
  • [ACA] ACA
  • Member since:
    11-22-2010
Pasate por el foro de Armored Warfare y preguntales qué les pareció el MM balanceado por habilidad.

Pepetruelo #8 Posted Oct 27 2016 - 21:53

    Major

  • -Players-
  • 21803 battles
  • 2,652
  • Member since:
    09-06-2014

1. No esta bien balanceado por habilidad

2. Los que mas se quejan son los "Uvitas" de Wot que no terminan de dar pie con bola.

 

Los jugadores deberían estar distribuidos por cantidad, no por la sumatoria de los puntos de habilidades.

 

View Postjazxz, on Oct 26 2016 - 13:30, said:

 

Por que no hay ninguna tanquera ? :hiding:


Edited by Pepetruelo, Oct 27 2016 - 23:18.


VisaWarrior_br #9 Posted Oct 27 2016 - 21:56

    First lieutenant

  • Players
  • 38517 battles
  • 543
  • [HUMO] HUMO
  • Member since:
    06-09-2012
che posteate la idea en el foro en inglés acá ni bola te van a dar, saludos

Biig_Daddy #10 Posted Oct 28 2016 - 00:37

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View Post_Hausser, on Oct 27 2016 - 20:56, said:

che posteate la idea en el foro en inglés acá ni bola te van a dar, saludos

 

Totalmente de acuerdo el tema es que me cuesta redactarlo en ingles. !

 

Saludos.



_BlackJac_ #11 Posted Oct 28 2016 - 02:09

    Sergeant

  • Players
  • 12691 battles
  • 117
  • Member since:
    02-19-2013
Totalmente de acuerdo Querido Amigo Jaxz lo unico seria que WG haga bien la pega para que no siga perdiendo Jugadores que se iran a AW O WT .

Biig_Daddy #12 Posted Oct 28 2016 - 02:16

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View Post_BlackJac_, on Oct 28 2016 - 01:09, said:

Totalmente de acuerdo Querido Amigo Jaxz lo unico seria que WG haga bien la pega para que no siga perdiendo Jugadores que se iran a AW O WT .

 

:great:

Pepetruelo #13 Posted Oct 28 2016 - 02:24

    Major

  • -Players-
  • 21803 battles
  • 2,652
  • Member since:
    09-06-2014

View Post_BlackJac_, on Oct 27 2016 - 17:09, said:

Totalmente de acuerdo Querido Amigo Jaxz lo unico seria que WG haga bien la pega para que no siga perdiendo Jugadores que se iran a AW O WT .

 

WoT no ha perdido jugadores :angry:

 

Los server están mas vacíos, porque, mmmm , bueno, es que..., están descansando para comenzar con mas fuerza el año entrante :hiding:



BLACKFOX87 #14 Posted Nov 01 2016 - 05:35

    Sergeant

  • Players
  • 21458 battles
  • 122
  • [-COT-] -COT-
  • Member since:
    03-22-2014
la razon principal por la que el jueg se esta yendo para abajo es queno escuchan a los usuarios, todo mundo se queja del MM y solo hacen tanques premium para vender, solo eso saben hacer, les da flojera o no se, pero me estan dando ganas de postear mi cuenta usuario y contraseña aqui, otal ya me esa aburriendo tanto desequilirio y jugadores toxicos

agtdetructor #15 Posted Nov 01 2016 - 21:51

    First lieutenant

  • -Players-
  • 10750 battles
  • 702
  • Member since:
    02-17-2014
lo que entiendo... es que la suma de la puntuacion personal de los miebros de los dos team tengan resultados parecidos... ejemplo si el team A en su resultado de puntuacion... da 9600.... el resultado del B tiene que tener algo... parecido como 9100.. o 10100 pero que no baje tan burscamente a 8000 - 7000 o este muy por encima 11000 - 12000.... seria una buena mecanica.... pero quien sabe si les interese a los de WG... yo opinaria igualdad en tipos de tanques... hay batallas donde algunos teams... tienen mas pesados que otros... me toco una tier IX solo teniamos un T29 pesado los demas puros medianos y cazatanques... en cambio el enemigo contaba con E-75 conqueror M103 etc... eso influye mucho en la partida ya que los pesados son los mas importantes... pero quien sabe cuando haran algo los de WG para un mejor balance... yo hoy estoy jugando solamete con el ISU esta stock... me an tocado puras partidas tier IX - X ya voy llegando a la 130 batallas con el y tiene el win rate en 43% y sige bajando

Biig_Daddy #16 Posted Nov 02 2016 - 03:10

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View Postagtdetructor, on Nov 01 2016 - 20:51, said:

lo que entiendo... es que la suma de la puntuacion personal de los miebros de los dos team tengan resultados parecidos... ejemplo si el team A en su resultado de puntuacion... da 9600.... el resultado del B tiene que tener algo... parecido como 9100.. o 10100 pero que no baje tan burscamente a 8000 - 7000 o este muy por encima 11000 - 12000.... seria una buena mecanica.... pero quien sabe si les interese a los de WG... yo opinaria igualdad en tipos de tanques... hay batallas donde algunos teams... tienen mas pesados que otros... me toco una tier IX solo teniamos un T29 pesado los demas puros medianos y cazatanques... en cambio el enemigo contaba con E-75 conqueror M103 etc... eso influye mucho en la partida ya que los pesados son los mas importantes... pero quien sabe cuando haran algo los de WG para un mejor balance... yo hoy estoy jugando solamete con el ISU esta stock... me an tocado puras partidas tier IX - X ya voy llegando a la 130 batallas con el y tiene el win rate en 43% y sige bajando

 

Es difícil que le interese a WG, cosa que el admin de este foro poca bola da  cuando uno les propone una sugerencia. La cosa esta en que nose redactar bien en ingles que a lo mejor en el foro ingles mas bolilla darían. 

Edited by jazxz, Nov 02 2016 - 03:12.


Pepetruelo #17 Posted Nov 02 2016 - 03:40

    Major

  • -Players-
  • 21803 battles
  • 2,652
  • Member since:
    09-06-2014

Pero hay y no admin?

 

En los demás sub-foros algo comentan, hasta en el francés que creo que es el que menos gente tiene, y aquí hasta el bot de las noticias quitaron.

 

Por que nos excluyeron ?


Edited by Pepetruelo, Nov 02 2016 - 03:40.


pzl4bzk #18 Posted Nov 02 2016 - 20:35

    Staff sergeant

  • -Players-
  • 24219 battles
  • 267
  • [KEOPS] KEOPS
  • Member since:
    11-10-2015

View Postagtdetructor, on Nov 01 2016 - 21:51, said:

lo que entiendo... es que la suma de la puntuacion personal de los miebros de los dos team tengan resultados parecidos... ejemplo si el team A en su resultado de puntuacion... da 9600.... el resultado del B tiene que tener algo... parecido como 9100.. o 10100 pero que no baje tan burscamente a 8000 - 7000 o este muy por encima 11000 - 12000.... seria una buena mecanica.... pero quien sabe si les interese a los de WG... yo opinaria igualdad en tipos de tanques... hay batallas donde algunos teams... tienen mas pesados que otros... me toco una tier IX solo teniamos un T29 pesado los demas puros medianos y cazatanques... en cambio el enemigo contaba con E-75 conqueror M103 etc... eso influye mucho en la partida ya que los pesados son los mas importantes... pero quien sabe cuando haran algo los de WG para un mejor balance... yo hoy estoy jugando solamete con el ISU esta stock... me an tocado puras partidas tier IX - X ya voy llegando a la 130 batallas con el y tiene el win rate en 43% y sige bajando

 

me ha pasado de un lado 7 heavys y del otro lado 3 ... por mas que pelees como wittmann michael ... pierdes igual

diego999 #19 Posted Nov 02 2016 - 21:17

    Major

  • Beta Testers
  • 29926 battles
  • 4,470
  • [ACA] ACA
  • Member since:
    11-22-2010

View Postpzl4bzk, on Nov 02 2016 - 16:35, said:

 

me ha pasado de un lado 7 heavys y del otro lado 3 ... por mas que pelees como wittmann michael ... pierdes igual

 

Witmann estaba con un tier 7, rusheó un tier 5 y lo mataron. Terrible pete.

S_Kross #20 Posted Nov 02 2016 - 22:50

    Sergeant

  • -Players-
  • 20403 battles
  • 113
  • [R-7] R-7
  • Member since:
    04-02-2014

View Postdiego999, on Nov 02 2016 - 17:17, said:

 

Witmann estaba con un tier 7, rusheó un tier 5 y lo mataron. Terrible pete.

 

:teethhappy:






1 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users