Jump to content


Sugerencia para resolver el problema de la desigualdad de equipos !


  • Please log in to reply
52 replies to this topic

Pepetruelo #21 Posted Nov 03 2016 - 06:58

    Major

  • -Players-
  • 21820 battles
  • 2,653
  • Member since:
    09-06-2014



evemaster1 #22 Posted Nov 06 2016 - 00:08

    First lieutenant

  • Players
  • 25874 battles
  • 705
  • [MEX] MEX
  • Member since:
    04-08-2011

View Postdiego999, on Oct 27 2016 - 21:39, said:

Pasate por el foro de Armored Warfare y preguntales qué les pareció el MM balanceado por habilidad.

solo juegan 5 por equipos de 15



Freeman43212925 #23 Posted Nov 07 2016 - 01:36

    First lieutenant

  • Players
  • 22250 battles
  • 786
  • [HOB] HOB
  • Member since:
    10-05-2012
Yo ya no juego pero en su momento a pesar de la inutilidad de la misma casi armo un tema con algunos cambios en el mm basándome en las reglas que tiene el Overwatch para su modo competitivo.
A muy grandes rasgos se toma el nivel del jugador para hacer una suma total de puntos que puedan emparejar los equipos pero a diferencia del AW también se toma en cuenta el nivel entre jugadores limitando una diferencia máxima entre los mismos. 

Para explicar la idea de forma correcta tendría que buscar si guarde algún archivo con lo que había escrito, todabia estaba trabajándola pero el principal problema de aplicar algo así es que se necesita una base de jugadores bastante grande dado que acá hay hay 10 niveles de tanques lo que implica que para que se cumplan los parámetros se necesitan muchos jugadores.

Una solución seria que este sistema  se aplicara a partir de tier VIII pero esto también implicaría otros problemas asi como algunas ventajas, en fin, como dije, muy largo para explicar la idea total pero dejo link con un resumen de las reglas del competitivo de Overwatch.

http://insaneplayers...etitivo-ranked/

 

Biig_Daddy #24 Posted Nov 07 2016 - 03:11

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View PostFreeman43212925, on Nov 07 2016 - 00:36, said:

Yo ya no juego pero en su momento a pesar de la inutilidad de la misma casi armo un tema con algunos cambios en el mm basándome en las reglas que tiene el Overwatch para su modo competitivo.
A muy grandes rasgos se toma el nivel del jugador para hacer una suma total de puntos que puedan emparejar los equipos pero a diferencia del AW también se toma en cuenta el nivel entre jugadores limitando una diferencia máxima entre los mismos. 

Para explicar la idea de forma correcta tendría que buscar si guarde algún archivo con lo que había escrito, todabia estaba trabajándola pero el principal problema de aplicar algo así es que se necesita una base de jugadores bastante grande dado que acá hay hay 10 niveles de tanques lo que implica que para que se cumplan los parámetros se necesitan muchos jugadores.

Una solución seria que este sistema  se aplicara a partir de tier VIII pero esto también implicaría otros problemas asi como algunas ventajas, en fin, como dije, muy largo para explicar la idea total pero dejo link con un resumen de las reglas del competitivo de Overwatch.

http://insaneplayers...etitivo-ranked/

 

 

Concuerdo contiguo, pero aclare que el sistema funciona cuando hay una gran cantidad de jugadores en el server; por eso cuando  X supera una cierta cantidad de jugadores actuales se aplica sino funcionaria el sistema en base a tiers !.

 

 


Edited by Biig_Daddy, Nov 07 2016 - 03:12.


D4rkz #25 Posted Nov 07 2016 - 05:49

    Corporal

  • Players
  • 32593 battles
  • 72
  • [R-7] R-7
  • Member since:
    06-12-2013

¿Basados en que afirman que un MM por habilidad va a ser mas 'balanceado'?

Ya que están ignorando por completo el factor 'bola de nieve' que tiene este tipo de juegos con muchas personas y sin reaparicion. Una persona puede aprovechar un error del enemigo y desde ahi llevar la partida a su favor (es lo que hacen los 'violetas chiteros' que tanto odian)

 

Como les mencionó diego (al cual parecen que ignoran por que no les conviene) el AW ya probó con hacer un MM por 'habilidad' y siguieron las partidas con dominancia de 1 equipo. Eso no soluciona el supuesto 'desbalance'.

 

Otro punto es que estan comparando juegos que tienen 2 modalidades (publicas y ranked), el WOT tuvo algo parecido, pero nadie le dio bola (team battles ranked). No pidan un emparejamiento basado en ranked en partidas publicas (que están hechas para ser partidas rapidas) Si los resultados no los acompañan, no es el MM, son uds mismos.

 

 

 

 

 

 



Biig_Daddy #26 Posted Nov 07 2016 - 11:32

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View PostD4rkz, on Nov 07 2016 - 04:49, said:

¿Basados en que afirman que un MM por habilidad va a ser mas 'balanceado'?

Ya que están ignorando por completo el factor 'bola de nieve' que tiene este tipo de juegos con muchas personas y sin reaparicion. Una persona puede aprovechar un error del enemigo y desde ahi llevar la partida a su favor (es lo que hacen los 'violetas chiteros' que tanto odian)

 

Como les mencionó diego (al cual parecen que ignoran por que no les conviene) el AW ya probó con hacer un MM por 'habilidad' y siguieron las partidas con dominancia de 1 equipo. Eso no soluciona el supuesto 'desbalance'.

 

Otro punto es que estan comparando juegos que tienen 2 modalidades (publicas y ranked), el WOT tuvo algo parecido, pero nadie le dio bola (team battles ranked). No pidan un emparejamiento basado en ranked en partidas publicas (que están hechas para ser partidas rapidas) Si los resultados no los acompañan, no es el MM, son uds mismos.

 

 

 

 

 

 

 

Aprovechar el error como factor "Bola de nieve" estas hablando de encontrar por un lado jugadores que tienen al menos una cantidad considerables de batallas y del otro una cantidad mínima. Cuando te encontras en rachas de perdidas de 15 -2 por ejemplo. Ponte a pensar que pasaría si mandas a la guerra 50 pendejos armados y del otro lado 50 soldados elites, simplemente las encuestan te aseguran que van a ganar los elites eh imagina si esto ocurre una cantidad ilimitada de veces.

 

Reemplazarse que esto se llama experiencia y no "Factor Bola de nieve" lo mismo pasa en el juego y no es mentira.

 

No recuerdo que WoT halla probado por puntuación personal o WN8 mas tier de esta manera, lo único es que te afirmo es que el "Ustedes" son unos cuantos miles y no por que sean todos rojitos por que a nivel general existe un desbalance.

 

Y sino que WG saque una encuesta y que pregunte, a simple vista se denota. 

 

 


Edited by Biig_Daddy, Nov 07 2016 - 11:32.


diego999 #27 Posted Nov 07 2016 - 14:08

    Major

  • Beta Testers
  • 29947 battles
  • 4,474
  • [ACA] ACA
  • Member since:
    11-22-2010

No se entiende lo que escribís, y pretendés que WG acepte tus sugerencias.

 

Ok...



D4rkz #28 Posted Nov 07 2016 - 18:11

    Corporal

  • Players
  • 32593 battles
  • 72
  • [R-7] R-7
  • Member since:
    06-12-2013

View PostBiig_Daddy, on Nov 07 2016 - 07:32, said:

 

Aprovechar el error como factor "Bola de nieve" estas hablando de encontrar por un lado jugadores que tienen al menos una cantidad considerables de batallas y del otro una cantidad mínima. Cuando te encontras en rachas de perdidas de 15 -2 por ejemplo. Ponte a pensar que pasaría si mandas a la guerra 50 pendejos armados y del otro lado 50 soldados elites, simplemente las encuestan te aseguran que van a ganar los elites eh imagina si esto ocurre una cantidad ilimitada de veces.

 

Reemplazarse que esto se llama experiencia y no "Factor Bola de nieve" lo mismo pasa en el juego y no es mentira.

 

No recuerdo que WoT halla probado por puntuación personal o WN8 mas tier de esta manera, lo único es que te afirmo es que el "Ustedes" son unos cuantos miles y no por que sean todos rojitos por que a nivel general existe un desbalance.

 

Y sino que WG saque una encuesta y que pregunte, a simple vista se denota. 

 

 

 

Todos nos equivocamos, se puede decir que los 'buenos' jugadores se equivocan menos. Realmente yo tambien empezé siendo un rojo que perdia la mayoria de partidas, la diferencia está que no me gusta perder y le dediqué un poco de de mi tiempo en ver videos y a algunos streamers, eso me ayudó bastante. Al principio tambien me quejaba del MM, hasta que me concentré en mejorar yo mismo y las partidas fueron mejorando solas.

En todo aprendizaje esta el perder y mucho, hasta llegar a ser bueno.

 

Respecto a tu sugerencia, las partidas 'equilibradas' en un entorno con muchos jugadores y sin reaparicion son la excepcion. Aun en una partida con la misma cantidad de puntuacion personal de cada lado, puede decidirse hacia un lado ante el 1er error, terminando en dominacia para ese lado por el efecto bola de nieve. ¿Querés estar en el lado ganador? Bueno, tenés que mejorar.

 

Y sobre la encuesta, es entendible las quejas del MM, ya que los 'buenos' jugadores son menos del 5% del servidor.  

 



ZeM0 #29 Posted Nov 07 2016 - 18:36

    Staff sergeant

  • -Players-
  • 20943 battles
  • 384
  • Member since:
    07-29-2015

Nunca van a implementar el MM por habilidad. En el minuto 42 dejan bien clarito la perspectiva que tiene wargaming sobre el asunto:



Biig_Daddy #30 Posted Nov 07 2016 - 18:48

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View PostZeM0, on Nov 07 2016 - 17:36, said:

Nunca van a implementar el MM por habilidad. En el minuto 42 dejan bien clarito la perspectiva que tiene wargaming sobre el asunto:

 

No me puse a ver los 42 minutos, lo único que se es que el MM le tienen que dar refresh por que así como esta no rinde ! 

Biig_Daddy #31 Posted Nov 07 2016 - 19:03

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View PostD4rkz, on Nov 07 2016 - 17:11, said:

 

Todos nos equivocamos, se puede decir que los 'buenos' jugadores se equivocan menos. Realmente yo tambien empezé siendo un rojo que perdia la mayoria de partidas, la diferencia está que no me gusta perder y le dediqué un poco de de mi tiempo en ver videos y a algunos streamers, eso me ayudó bastante. Al principio tambien me quejaba del MM, hasta que me concentré en mejorar yo mismo y las partidas fueron mejorando solas.

En todo aprendizaje esta el perder y mucho, hasta llegar a ser bueno.

 

Respecto a tu sugerencia, las partidas 'equilibradas' en un entorno con muchos jugadores y sin reaparicion son la excepcion. Aun en una partida con la misma cantidad de puntuacion personal de cada lado, puede decidirse hacia un lado ante el 1er error, terminando en dominacia para ese lado por el efecto bola de nieve. ¿Querés estar en el lado ganador? Bueno, tenés que mejorar.

 

Y sobre la encuesta, es entendible las quejas del MM, ya que los 'buenos' jugadores son menos del 5% del servidor.  

 

 

Es bueno y es aceptable perder, a veces encontrarse en el equipo perdedor ayuda a mejora. También es cierto que se puede dar un efecto bola de nieve con mi propuesta pero lo ideal seria intentar limitar que ocurra.

 

Limitar el efecto bola de nieve para ver que ocurre si  por lo menos dura 10 minutos la batalla, y lo digo por que de esta manera los jugadores al no perder tan rápido  le dan tiempo para ver de que manera  estrategicamente ganar los 5 minutos restantes en la batalla, probablemente de esta manera cambiaría la modalidad de juego y  además ayudaría a tener que aprender a hacer hull down, a pegar en puntos claves, etc. Y quien sabe por decir  se puedan quitar los MODs.

 

Aún asi yo también practico y practicamos para ganar experiencia. que es lo importante.   :)    


Edited by Biig_Daddy, Nov 07 2016 - 19:04.


diego999 #32 Posted Nov 07 2016 - 22:05

    Major

  • Beta Testers
  • 29947 battles
  • 4,474
  • [ACA] ACA
  • Member since:
    11-22-2010

Equipos parejos NO LIMITAN EL EFECTO "BOLA DE NIEVE".

 

Si jugaste alguna vez a nivel competitivo (cosa que dudo que hayan hecho la mayoría de los que proponen cualquier cosa sin llegar a entender lo que implica) seguramente te pasó que peleaste contra un clan X al que le ganaste 15 a 1. Al día siguiente volvés a jugar contra el mismo clan, mismo mapa, mismos jugadores, y ahora te ganan ellos 15 a 1. Un posicionamiento distinto, un avance diferente, un tiro de suerte, un ammo rack inesperado, dan una pequeña ventaja que un equipo competente sabe aprovechar.

 

La bola de nieve se genera por la naturaleza misma del juego al no haber respawn. Tenés una sola vida, te matan y te sacaron de la batalla. Al rojito Counter Strike acostumbrado a correr como pollo sin cabeza por el mapa y morir 32 veces por partida este concepto le cuesta.



ZeM0 #33 Posted Nov 07 2016 - 22:13

    Staff sergeant

  • -Players-
  • 20943 battles
  • 384
  • Member since:
    07-29-2015

View PostBiig_Daddy, on Nov 07 2016 - 14:48, said:

 

No me puse a ver los 42 minutos, lo único que se es que el MM le tienen que dar refresh por que así como esta no rinde ! 

 

No te interesa saber la respuesta de wargaming? O sea que te estás quejando totalmente al pedo?
Y es en el minuto 42 no durante 42 minutos. Hasta te lo puse en el link! Clickeas el video y arranca a los 42 minutos!

Biig_Daddy #34 Posted Nov 07 2016 - 22:25

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View PostZeM0, on Nov 07 2016 - 21:13, said:

 

No te interesa saber la respuesta de wargaming? O sea que te estás quejando totalmente al pedo?
Y es en el minuto 42 no durante 42 minutos. Hasta te lo puse en el link! Clickeas el video y arranca a los 42 minutos!

 

Esta en algun lado detallado para poder leerlo, no soy muy bueno con el ingles.

 

Si tenes algún enlace, asi me saco la duda.



diego999 #35 Posted Nov 07 2016 - 22:50

    Major

  • Beta Testers
  • 29947 battles
  • 4,474
  • [ACA] ACA
  • Member since:
    11-22-2010

View PostZeM0, on Nov 07 2016 - 18:13, said:

Hasta te lo puse en el link! Clickeas el video y arranca a los 42 minutos!

 



ZeM0 #36 Posted Nov 07 2016 - 23:54

    Staff sergeant

  • -Players-
  • 20943 battles
  • 384
  • Member since:
    07-29-2015
Te lo resumo:
Primero dicen que muchos de los reclamos por un MM nivelado por habilidad son exageraciones de los players derrotistas que se suicidan (o se quedan afk) cuando ven las chances de ganar en el xvm, es decir, una profecía autocumplida. Después dicen que las batallas random son random y las quieren dejar así. Que aunque quieren mejorar algunas cosas en el MM (que ya están en etapa de evaluación), el balanceo por habilidad es un NO definitivo. Que para equipos armados ya existen otros modos de juego.

Biig_Daddy #37 Posted Nov 08 2016 - 00:05

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012

View PostZeM0, on Nov 07 2016 - 22:54, said:

Te lo resumo:
Primero dicen que muchos de los reclamos por un MM nivelado por habilidad son exageraciones de los players derrotistas que se suicidan (o se quedan afk) cuando ven las chances de ganar en el xvm, es decir, una profecía autocumplida. Después dicen que las batallas random son random y las quieren dejar así. Que aunque quieren mejorar algunas cosas en el MM (que ya están en etapa de evaluación), el balanceo por habilidad es un NO definitivo. Que para equipos armados ya existen otros modos de juego.

 

Por lo menos ya se están planteando la idea de hacerles algunas mejoras al MM, aún así si ya han probado que el balanceo por habilidad no les funcionan sabrán ellos o tendrán sus razones por algo son los tester técnicos, lo que si me gustaría ver  en un futuro cambios que produzcan mejoras.

 

Gracias, por la traducción.

 



VisaWarrior_br #38 Posted Nov 08 2016 - 00:14

    First lieutenant

  • Players
  • 38562 battles
  • 543
  • [HUMO] HUMO
  • Member since:
    06-09-2012
Creo que la única situación donde está existiendo una "nivelación" es en el caso del presente ranking de torneos que se está aplicando para torneos especiales, platournaments de cada semana y tengo la duda si en los 1vs1. No aplica en los Weekly. Toma los resultados obtenidos de cada jugador en cada torneo jugado desde Marzo 2016 en adelante y según lo que de al equipo jugás con gente que obtuvo más o menos los mismo premios que vos en promedio. 
Me parece genial que siga random en las públicas. 

Freeman43212925 #39 Posted Nov 08 2016 - 01:03

    First lieutenant

  • Players
  • 22250 battles
  • 786
  • [HOB] HOB
  • Member since:
    10-05-2012

View PostBiig_Daddy, on Nov 06 2016 - 23:11, said:

 

Concuerdo contiguo, pero aclare que el sistema funciona cuando hay una gran cantidad de jugadores en el server; por eso cuando  X supera una cierta cantidad de jugadores actuales se aplica sino funcionaria el sistema en base a tiers !.

 

 

 

De hecho fue lo primero que aclare. 


El principal problema de discutir algo acá es que no leen y lo poco que leen no lo procesan y para colmo de males no saben escribir de forma clara.


Vuelvo a dejar este link
http://insaneplayers...etitivo-ranked/

Biig_Daddy #40 Posted Nov 08 2016 - 01:27

    First lieutenant

  • Players
  • 24259 battles
  • 536
  • [-0K-] -0K-
  • Member since:
    04-30-2012
xz<x<

Edited by Biig_Daddy, Nov 08 2016 - 01:39.





1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users